Parası Ödenen Malın Teslim Edilmemesi Halinde Hukuki Yollar

Satış sözleşmesinde satıcı, malın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretmek; alıcı ise kararlaştırılan satış bedelini ödemekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 207. maddesi uyarınca, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir ticari teamül bulunmadıkça tarafların edimlerini aynı anda yerine getirmesi esastır.

Alıcı bedeli ödediği hâlde satıcı malı teslim etmiyorsa satıcının asli edim borcu yerine getirilmemiş olur. Teslim tarihi açıkça kararlaştırılmışsa borcun ne zaman muaccel olduğu çoğu kez tereddüt yaratmaz. Teslim tarihi kararlaştırılmamışsa sözleşmenin niteliği, taraflar arasındaki yazışmalar, sipariş koşulları, sektör uygulaması ve alıcının satıcıya yaptığı bildirimler birlikte değerlendirilir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde, sözleşmeye konu malın kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi de sözleşmeye aykırı ifa kapsamında düzenlenmiştir. Ancak her satış tüketici işlemi değildir. Alıcının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi, satıcının ise ticari veya mesleki amaçla mal sunması gerekir. Bir şirketin, esnafın veya tacirin işletmesi için yaptığı alım kural olarak tüketici işlemi sayılmaz.

Uyuşmazlığın hukuki niteliğine göre başlıca şu hükümler gündeme gelir:

• 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu: Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifa sırası, borçlunun temerrüdü, ek süre verilmesi, aynen ifa, tazminat ve sözleşmeden dönme bakımından TBK m. 97, 117 ve 123-125; satış sözleşmesi bakımından TBK m. 207 ve devamı.
• 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun: Tüketici işleminin tanımı, sözleşmeye aykırı mal, satıcının sorumluluğu, mesafeli sözleşmeler, tüketici hakem heyeti, tüketici mahkemesi ve dava şartı arabuluculuk bakımından özellikle m. 3, 8-11, 48, 68, 70, 73 ve 73/A.
• Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği: İnternet, telefon veya benzeri uzaktan iletişim araçlarıyla kurulan satışlarda teslim, bilgilendirme, cayma ve bedel iadesi hükümleri.
• 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu: Bedelin iadesi için ilamsız icra takibi yapılması, borçlunun itirazı ve itirazın iptali davası bakımından özellikle İİK m. 67.
• 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: İspat yükü ve elektronik verilerin belge niteliği bakımından HMK m. 190 ve 199.

Malın Teslimini İsteme

Alıcı sözleşmeyi sürdürmek istiyorsa satıcıdan malın teslimini talep edebilir. Teslim gecikmesi nedeniyle ayrıca bir zarar doğmuşsa, şartları bulunduğu ölçüde gecikme tazminatı da istenebilir. Malın piyasada bulunmaması, fiyatının yükselmesi veya satıcının aynı malı daha yüksek bedelle satabilecek olması tek başına teslim borcunu ortadan kaldırmaz.

Aynen ifa talebi, özellikle belirli veya alıcı bakımından özel önem taşıyan bir mal söz konusu olduğunda anlamlıdır. Buna karşılık malın artık temin edilememesi, ifanın objektif olarak imkânsız hâle gelmesi veya alıcının teslimde menfaatinin kalmaması durumunda bedel iadesi ve zarar talepleri ön plana çıkar.

Sözleşmeden Dönme ve Ödenen Bedelin İadesi

Satıcı temerrüde düştüğünde alıcı, kanuni şartlar çerçevesinde sözleşmeden dönebilir ve ödediği bedelin iadesini isteyebilir. Sözleşmeden dönme, yalnızca “siparişi iptal ettim” şeklinde belirsiz bir bildirimden ibaret değildir. İrade açıklamasının, sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini ve ödemenin geri istendiğini açıkça göstermesi gerekir.

Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde kural olarak satıcıya uygun bir ek süre verilmesi gerekir. Ancak teslim tarihinin alıcı bakımından kesin önem taşıdığı, satıcının teslim etmeyeceğini açıkça bildirdiği veya ek süre verilmesinin sonuçsuz kalacağının anlaşıldığı durumlarda ayrıca süre verilmesi gerekmeyebilir. Bu değerlendirme somut olayın özelliklerine göre yapılır.

Zararın Tazminini İsteme

Alıcı, yalnızca ödediği bedeli değil, teslim etmeme nedeniyle doğan ve hukuken ispatlanabilen zararını da talep edebilir. Örneğin aynı malın daha yüksek bedelle başka bir satıcıdan alınması zorunlu olmuşsa aradaki fark, şartları varsa zarar kalemi olarak ileri sürülebilir. Nakliye, montaj, finansman veya iş kaybı gibi kalemler ise sözleşmeye aykırılıkla uygun illiyet bağı içinde bulunmalı ve belgeyle ortaya konulmalıdır.

Soyut, varsayımsal veya belgesiz zarar iddiaları çoğu kez kabul edilmez. Tazminat hesabı, malın niteliği, teslim tarihi, ikame alım imkânı, zararı azaltma yükümlülüğü ve satıcının kusur durumu birlikte değerlendirilerek yapılır.

İnternet, telefon veya diğer uzaktan iletişim araçlarıyla kurulan mesafeli satışlarda satıcı ya da sağlayıcı, tüketicinin siparişinin kendisine ulaştığı tarihten itibaren taahhüt ettiği süre içinde edimini yerine getirmek zorundadır. Kişiye özel hazırlanan mallara ilişkin istisnalar saklı olmak üzere, mal satışlarında bu süre kural olarak otuz günü aşamaz.

Mal bu süre içinde teslim edilmezse tüketici sözleşmeyi sona erdirebilir. Sözleşmenin sona erdirildiğinin satıcıya bildirilmesinden sonra tahsil edilen bedellerin, teslimat masrafları ve yasal faiziyle birlikte en geç on dört gün içinde tüketiciye iade edilmesi gerekir. Satıcının yalnızca “stok yok”, “tedarik bekleniyor” veya “kargo yoğun” şeklindeki genel açıklamaları, her olayda süresiz bekleme yükümlülüğü doğurmaz.

Malın ifası gerçekten imkânsızlaşmışsa satıcı bu durumu öğrendiği tarihten itibaren tüketiciyi gecikmeksizin bilgilendirmeli ve tahsil ettiği bedelleri mevzuata uygun şekilde iade etmelidir. Stokta bulunmama durumu tek başına hukuki imkânsızlık olarak kabul edilmez.

İhtar, her uyuşmazlıkta dava şartı değildir. Buna rağmen uygulamada önemli üç işlevi vardır:

1. Satıcıdan hangi edimin istendiğini açık hâle getirir.
2. Temerrüt ve faiz başlangıcının belirlenmesine yardımcı olur.
3. Sonraki başvuru veya davada alıcının tutarlı biçimde hareket ettiğini gösteren delil oluşturur.

Teslim tarihi sözleşmede kesin biçimde belirlenmişse satıcının ayrıca ihtara gerek olmadan temerrüde düşmesi mümkün olabilir. Teslim tarihi belli değilse veya taraflar esnek bir teslim planı üzerinde anlaşmışsa yazılı ihtar çoğu zaman gereklidir. İhtarın noter aracılığıyla gönderilmesi zorunlu değildir; ancak ispat güvenliği bakımından noter ihtarnamesi, kayıtlı elektronik posta, güvenli elektronik bildirim veya içeriği doğrulanabilen yazılı iletişim yöntemleri tercih edilebilir.

İhtarda siparişin konusu, ödeme tarihi ve tutarı, kararlaştırılan teslim tarihi, tanınan son süre ve bu sürede teslim gerçekleşmezse kullanılacak hak açıkça belirtilmelidir.

Ödenen bedelin iadesinde faizin her durumda ödeme tarihinden başlayacağı söylenemez. Faiz başlangıcı, iade borcunun ne zaman muaccel olduğu ve satıcının ne zaman temerrüde düştüğü dikkate alınarak belirlenir.

Teslim için kesin bir tarih kararlaştırılmış ve bu tarihin geçmesiyle temerrüt oluşmuşsa değerlendirme buna göre yapılır. Sözleşmeden dönme veya bedel iadesi iradesi sonradan açıklanmışsa iade borcunun doğduğu tarih ile satıcıya yöneltilen ödeme talebi önem kazanır. Dava veya icra takibi öncesinde ihtar gönderilmiş olması, faiz başlangıcına ilişkin tartışmayı azaltır.

Ticari işlerde uygulanabilecek temerrüt faizi ile tüketici işlemlerinde veya adi işlerde uygulanacak yasal faiz aynı değildir. Oran, işlemin niteliğine ve ilgili dönemde yürürlükte bulunan düzenlemelere göre hesaplanmalıdır.

2026 Yılı Tüketici Hakem Heyeti Sınırı

1 Ocak 2026 tarihinden itibaren değeri 186.000 TL'nin altında bulunan tüketici uyuşmazlıklarında il veya ilçe tüketici hakem heyetine başvuru yapılması gerekir. Bu sınır her yıl yeniden belirlendiğinden başvuru tarihindeki güncel tutar esas alınmalıdır.

Başvuru, tüketicinin yerleşim yerindeki veya tüketici işleminin yapıldığı yerdeki hakem heyetine yapılabilir. Başvurular e-Devlet üzerinden Tüketici Bilgi Sistemi aracılığıyla da gerçekleştirilebilir.

Hakem heyeti, tüketicinin malın teslimi veya bedelin iadesi talebi hakkında karar verebilir. Verilen karar tarafları bağlar ve ilamların icrasına ilişkin hükümler uyarınca yerine getirilebilir. Ancak tüketici hakem heyeti bir mahkeme değildir; itirazın iptali davasına bakamaz, icra inkâr tazminatına hükmedemez ve vekâlet ücreti kararı veremez.

Tüketici Mahkemesinde Dava

Uyuşmazlık değeri 2026 yılı için 186.000 TL veya üzerindeyse görevli merci tüketici mahkemesidir. Tüketici mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesi, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakar.

Tüketici, davayı karşı tarafın yerleşim yeri mahkemesinde açabileceği gibi kendi yerleşim yerindeki tüketici mahkemesinde de açabilir. Yetki değerlendirmesinde sözleşmenin ifa yeri ve özel yetki hükümleri de somut olay bakımından incelenmelidir.

Tüketici mahkemesinde görülecek uyuşmazlıklarda kural olarak dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Tüketici hakem heyetinin görev alanına giren uyuşmazlıklar ile hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itirazlar bu zorunluluğun dışındadır.

Hakem Heyeti Kararına İtiraz

Tüketici hakem heyeti kararına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde tüketici mahkemesine itiraz edilebilir. Eski metinlerde yer alan “15 gün” süresi güncel değildir. İtiraz, kararın icrasını kendiliğinden durdurmaz; icranın durması için mahkemeden tedbir talep edilmesi gerekir.

6502 sayılı Kanun, tarafların İcra ve İflas Kanunu'ndan doğan haklarını saklı tutmuştur. Bu nedenle alıcı, şartları varsa ödediği bedelin iadesi için doğrudan ilamsız icra takibi başlatabilir. Ancak bu yolun seçilmesi, tüketici hakem heyeti ile icra hukukunun görev alanlarının birbirine karıştırılmasına yol açmamalıdır.

Borçlu ödeme emrine itiraz ederse takip durur. Takibin devamı için alacaklının İİK m. 67 uyarınca itirazın iptali davası açması veya elindeki belge uygun nitelikteyse itirazın kaldırılması yoluna başvurması gerekir. İtirazın iptali davası, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılmalıdır.

Tüketici hakem heyetinden “itirazın iptali”, “takibin devamı” ve “icra inkâr tazminatı” istenmesi usulen doğru değildir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 22.04.2020 tarihli, 2020/1155 E. ve 2020/3580 K. sayılı kararında da tüketici hakem heyetinin mahkeme niteliğinde olmadığı, itirazın iptali davası ve icra inkâr tazminatı hakkında karar veremeyeceği; takip borçlusunun itirazı üzerine davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği kabul edilmiştir.

İtirazın iptali davasında görevli mahkeme, temel ilişkinin niteliğine göre belirlenir. Temel ilişki tüketici işlemiyse tüketici mahkemesi; iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili ticari bir satışsa asliye ticaret mahkemesi; adi satışsa genel görevli hukuk mahkemesi gündeme gelebilir.

Dava şartı arabuluculuk konusu da yalnızca talep tutarına bakılarak geçiştirilemez. Tüketici mahkemesinde görülecek itirazın iptali davasında, 6502 sayılı Kanun'un 73/A maddesindeki istisnalar ve temel uyuşmazlığın hakem heyeti görev alanında kalıp kalmadığı dosya bazında değerlendirilmelidir.

İcra inkâr tazminatı, yalnızca borçlunun takibe itiraz etmiş olması nedeniyle otomatik olarak verilmez. İİK m. 67 uyarınca alacaklının talepte bulunması, borçlunun itirazında haksız çıkması ve alacağın yargılama öncesinde belirli veya objektif olarak belirlenebilir nitelikte olması gerekir. Hükmedilecek tazminat, kanundaki şartlar oluştuğunda hüküm altına alınan alacağın yüzde yirmisinden az olamaz.

Ödeme dekontunda tutarın bulunması, alacağın her olayda likit olduğu anlamına gelmez. Sözleşmenin kurulup kurulmadığı, ödemenin hangi siparişe ilişkin olduğu, kısmi teslim yapılıp yapılmadığı, sözleşmeden dönmenin geçerliliği veya mahsup iddiaları ciddi bir inceleme gerektiriyorsa mahkeme tazminat talebini ayrıca değerlendirir.

Tüketici hakem heyeti icra inkâr tazminatına karar veremez. Bu talep, şartları varsa itirazın iptali davasında görevli mahkemeye yöneltilmelidir.

Alıcı, kural olarak satış ilişkisinin kurulduğunu ve ödeme yaptığını ispatlamalıdır. Sipariş formu, sözleşme, fatura, banka dekontu, kredi kartı ekstresi ve yazışmalar bu noktada önem taşır.

Satıcı ödemeyi kabul edip malı teslim ettiğini savunuyorsa teslim olgusunu ispat yükü satıcıdadır. İmzalı teslim belgesi, sevk irsaliyesi, kargo teslim kaydı, teslim alan kişinin kimliği, elektronik teslim onayı ve tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirilir. Salt fatura düzenlenmiş olması veya ürünün kargoya verildiğinin söylenmesi, her olayda alıcıya teslimi ispatlamaz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.07.2023 tarihli, 2022/764 E. ve 2023/4090 K. sayılı kararında; çeklerin avans olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunması ve satıcının malları teslim ettiğini savunması karşısında teslimi ispat yükünün satıcıda olduğu belirtilmiştir. Dairenin 28.01.2026 tarihli, 2025/3321 E. ve 2026/539 K. sayılı kararında da mal alımı için yapılan ödemenin iadesine ilişkin uyuşmazlıkta muacceliyet ile temerrüdün ayrılması gerektiği, teslimi ispat yükünün teslim yaptığını ileri süren satıcıda bulunduğu yönündeki bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.

Bu yaklaşım, alıcının hiçbir delil sunmasına gerek olmadığı anlamına gelmez. Alıcı öncelikle ödemenin hangi mal veya sipariş için yapıldığını ortaya koymalıdır. Satıcının teslim savunması ancak bundan sonra somut teslim belgeleri üzerinden incelenir.

Bedeli ödenen malın teslim edilmediği iddiasında şu deliller özellikle önemlidir:

• Satış sözleşmesi, sipariş formu ve proforma fatura,
• Banka havalesi veya EFT dekontu,
• Kredi kartı ekstresi ve sanal POS kaydı,
• Fatura ve e-arşiv fatura,
• E-posta, SMS, WhatsApp ve platform içi mesajlaşmalar,
• İnternet sitesindeki ürün, teslim tarihi ve satış koşullarına ilişkin ekran kayıtları,
• Kargo takip hareketleri, teslim tutanağı ve teslim alan imzası,
• Noter ihtarnamesi, KEP iletisi veya diğer yazılı bildirimler,
• Satıcının ticari defterleri ve stok kayıtları,
• Hukuka uygun biçimde elde edilmiş ses, görüntü ve elektronik veriler,
• Tanık anlatımları ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi.

Elektronik yazışmalar HMK m. 199 anlamında belge niteliğinde olabilir. Bununla birlikte ekran görüntülerinin tek başına sunulması yerine tarih, numara, kullanıcı hesabı ve yazışma bütünlüğünü gösterecek biçimde saklanması gerekir. Değiştirildiği ileri sürülebilecek kayıtların noter tespiti, uzman incelemesi veya cihaz üzerinden doğrulanması gündeme gelebilir.

Tüketici Hakem Heyeti İtirazın İptaline Karar Veremez

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 22.04.2020 tarihli, 2020/1155 E. ve 2020/3580 K. sayılı kararında, tüketici hakem heyetlerinin mahkeme olmadığı açıkça vurgulanmıştır. Parasal sınır içindeki bir tüketici alacağı için doğrudan ilamsız icra takibi yapılması mümkündür. Borçlunun itirazı üzerine ise itirazın iptali talebi hakem heyetine değil, tüketici mahkemesine yöneltilmelidir.

Bu karar, uygulamada sık görülen önemli bir hatayı gidermektedir: Hakem heyetinden hem alacağın tahsili hem takibin devamı hem de icra inkâr tazminatı istenmesi aynı hukuki yol içinde mümkün değildir.

Teslimi İspat Yükü Teslim Yaptığını İleri Süren Satıcıdadır

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.07.2023 tarihli, 2022/764 E. ve 2023/4090 K. sayılı kararında, satıcının malların tamamını teslim ettiğini savunması üzerine teslimi ispat yükünün satıcıda olduğu kabul edilmiştir. Karar ticari satıma ilişkin olsa da teslim savunmasının ispatı bakımından genel sözleşme hukuku uygulamasını göstermektedir.

Dairenin 28.01.2026 tarihli, 2025/3321 E. ve 2026/539 K. sayılı kararında da satıcının teslimi ispatlayamadığı bir uyuşmazlıkta, yalnızca önceden ihtar bulunmadığı gerekçesiyle bedel iadesi talebinin reddedilmesinin doğru olmadığı yönündeki değerlendirme benimsenmiştir. Ancak bu sonuç, ihtarın gereksiz olduğu şeklinde genelleştirilemez; temerrüt, faiz ve seçimlik hakların kullanılması bakımından ihtarın etkisi ayrıca incelenmelidir.

Her Karar Somut Olaya Göre Değerlendirilmelidir

Satışın tüketici veya ticari işlem olması, ödeme aracının havale, kart ya da çek olması, teslim tarihinin kararlaştırılması, kısmi teslim, özel üretim, cayma veya dönme bildiriminin içeriği gibi unsurlar içtihadın somut olaya uygulanmasını değiştirir. Bir Yargıtay kararındaki sonucun, benzer görünen her uyuşmazlığa doğrudan uygulanması doğru değildir.

6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin üçüncü fıkrasında kararlaştırılan sürede teslim etmemenin sözleşmeye aykırı ifa sayılması, hangi seçimlik hakların ve hangi zamanaşımı rejiminin uygulanacağı konusunda öğretide tartışma yaratmıştır.

Vehbi Umut Erkan'ın “Tüketici Satış Sözleşmelerinde Kararlaştırılan Sürede Malın Teslim Edilmemesi Durumunda 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Ayıplı Mallara İlişkin Hükümlerinin Uygulanması” başlıklı çalışmasında, teslim etmemenin ayıplı mal hükümleri içine alınmasının doğurduğu sonuçlar ve Türk Borçlar Kanunu'nun temerrüt hükümleriyle ilişkisi incelenmektedir. Uygulamada güvenli yaklaşım, tüketicinin talebini yalnızca “ayıplı mal” etiketiyle sınırlamadan teslim borcu, temerrüt ve seçimlik haklar birlikte değerlendirilerek kurmaktır.

Nagihan Tandoğan Özbaykal'ın tüketici hakem heyetinin görev alanındaki uyuşmazlıklarda itirazın iptali davasını inceleyen çalışmasında ise 7063 sayılı Kanun değişikliğinden sonra tarafların İcra ve İflas Kanunu'ndaki haklarının saklı olduğu, hakem heyetinin itirazın iptali yargılaması yapamayacağı ve bu davanın mahkemede görülmesi gerektiği görüşü ele alınmaktadır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2020 tarihli kararı da aynı doğrultudadır.

Zamanaşımı bakımından tek bir süreyi bütün teslim etmeme uyuşmazlıklarına uygulamak doğru değildir. Talebin aynen ifa, bedel iadesi, ayıplı mal, tazminat, sebepsiz zenginleşme veya icra takibine bağlı istem olarak kurulması süreyi ve başlangıç tarihini etkileyebilir. Genel sözleşmesel alacaklarda TBK m. 146 uyarınca on yıllık zamanaşımı gündeme gelse de tüketici hukukundaki özel hükümler ve somut talebin niteliği ayrıca kontrol edilmelidir.

1. İşlemin tarafları doğru belirlenmelidir. Ödeme yapılan banka hesabı, faturayı düzenleyen kişi ve internet sitesinin sahibi farklı olabilir. Davanın yanlış kişiye yöneltilmesi ciddi zaman kaybına yol açar.
2. Ödemenin amacı ispatlanmalıdır. Dekont açıklamasının boş olması, havalenin borç veya başka bir ilişki için yapıldığı savunmasına alan açabilir.
3. Teslim tarihi belirlenmelidir. Sözleşme, mesajlar, sipariş sayfası ve reklam içeriği birlikte incelenmelidir.
4. Talep açık seçilmelidir. Malın teslimi, bedel iadesi ve tazminat talepleri birbirine aykırı biçimde değil, asli ve terditli talepler hâlinde hukuken doğru kurulmalıdır.
5. Kısmi teslim varsa miktar ayrıştırılmalıdır. Teslim edilen ve edilmeyen mallar, birim fiyatlar ve ödeme kalemleri ayrı gösterilmelidir.
6. Satıcının gerçek kimliği araştırılmalıdır. Ticaret sicili, vergi bilgisi, MERSİS kaydı, pazar yeri satıcı bilgileri ve ödeme kuruluşu kayıtları uyuşmazlığın muhatabını ortaya koyabilir.
7. Deliller silinmeden saklanmalıdır. Sipariş sayfası, ürün ilanı ve mesajlar sonradan değiştirilebileceği için başvuru öncesinde kayıt altına alınmalıdır.

Satıcının Esnaf Olmasını Tek Başına Tüketici İşlemi Saymak

Alıcının malı hangi amaçla aldığı belirleyicidir. Ticari işletme için alınan makine, parça veya stok malı çoğu zaman tüketici hukukuna tabi değildir.

Hakem Heyetinden İtirazın İptali ve İcra İnkâr Tazminatı İstemek

Tüketici hakem heyeti bu talepler hakkında karar veremez. Hakem heyetinin alacak veya bedel iadesi kararı ile İİK m. 67'deki itirazın iptali davası farklı hukuki yollardır.

Faizi Otomatik Olarak Ödeme Tarihinden İstemek

Faiz başlangıcı, iade borcunun doğduğu ve satıcının temerrüde düştüğü tarihe göre belirlenir. Ödeme tarihi her olayda faiz başlangıcı değildir.

Sadece Banka Dekontuna Güvenmek

Dekont ödeme yapıldığını gösterir; ödemenin hangi mal için yapıldığını her zaman tek başına göstermez. Sipariş, yazışma ve fatura ile bağlantı kurulmalıdır.

Ceza Şikâyetini Para İadesinin Yerine Koymak

Malın teslim edilmemesi her durumda dolandırıcılık suçu oluşturmaz. Başlangıçtan itibaren hileli davranış ve aldatma kastını gösteren somut olgular varsa ceza soruşturması gündeme gelebilir. Ceza şikâyeti, bedelin iadesine yönelik tüketici veya hukuk yollarının yerine geçmez.

Süreleri Eski Bilgilere Göre Hesaplamak

Hakem heyeti kararına itiraz süresi artık 15 gün değil iki haftadır. Hakem heyeti parasal sınırı da her yıl değişir.

Bedeli ödenen malın teslim edilmemesinde en önemli mesele, doğru hukuki yolun seçilmesidir. Alıcının tüketici olup olmadığı belirlenmeden hakem heyetine başvurmak; hakem heyetinden itirazın iptali veya icra inkâr tazminatı istemek; faiz başlangıcını temerrüt incelemesi yapmadan ödeme tarihine bağlamak ya da teslim savunmasına karşı gerekli delilleri toplamamak başvurunun reddine veya hak kaybına yol açabilir.

Dosya hazırlanırken önce sözleşmenin tarafları, malın niteliği, ödeme bağlantısı ve teslim tarihi belirlenmeli; ardından teslim mi bedel iadesi mi istendiği açıkça ortaya konulmalıdır. Tüketici işlemlerinde başvuru tarihindeki parasal sınır, hakem heyeti ve mahkeme ayrımını belirler. İcra takibi seçilecekse borçlunun itirazı hâlinde açılacak davanın görev, arabuluculuk ve bir yıllık süre yönünden ayrıca planlanması gerekir.

Bu tür uyuşmazlıklarda sürelerin kaçırılması, yanlış mercie başvurulması, faiz başlangıcının hatalı belirlenmesi veya delillerin usulüne uygun sunulmaması hak kaybına neden olabilir. Somut olayınızın güncel mevzuat ve yargı kararları çerçevesinde değerlendirilmesi; ihtar, tüketici hakem heyeti başvurusu, arabuluculuk, dava veya icra takibi seçeneklerinin belirlenmesi için Günser + Partners ile iletişime geçebilirsiniz.

Bu metin 30 Temmuz 2026 tarihi itibarıyla aşağıdaki kaynaklar kontrol edilerek hazırlanmıştır:

• 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 97, 117, 123-125, 146, 207 ve devamı.
• 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 3, 8-11, 48, 68, 70, 73 ve 73/A.
• 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67.
• 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 190 ve 199.
• Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği.
• 23.12.2025 tarihli ve 33116 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2026 yılı tüketici hakem heyeti parasal sınırlarına ilişkin Tebliğ.
• Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 22.04.2020, 2020/1155 E., 2020/3580 K.
• Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 04.07.2023, 2022/764 E., 2023/4090 K.
• Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 28.01.2026, 2025/3321 E., 2026/539 K.
• Vehbi Umut Erkan, “Tüketici Satış Sözleşmelerinde Kararlaştırılan Sürede Malın Teslim Edilmemesi Durumunda 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Ayıplı Mallara İlişkin Hükümlerinin Uygulanması”, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, 2017.
• Nagihan Tandoğan Özbaykal, “Tüketici Hakem Heyetlerinde İtirazın İptali Davası Sorunu ve 7063 Sayılı Kanun Sonrasında Verilen Yargı Kararlarının Değerlendirilmesi”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, C. 26, S. 1, 2020, s. 467-486.

Parasal sınırlar, faiz oranları ve usul hükümleri zaman içinde değişebilir. Metin genel hukuki bilgilendirme amacı taşır; somut olay hakkında hukuki görüş veya başarı garantisi oluşturmaz.